鋼板下料消費者除了要了解開發(fā)商提供的樓盤 |
| 發(fā)布者：無錫市寶錦鋼鐵有限公司 發(fā)布時間：2021-12-30 15:22:04 點擊次數(shù)：118 關(guān)閉 |
張女士買了一個預(yù)售商鋪，臨了才發(fā)現(xiàn)商鋪內(nèi)部頂棚存在伸縮縫，且有六分之一的面積是鐵皮，與合同告知的混凝土頂棚不同。東莞市中級人民法院（下稱東莞中院）二審判決，撤銷購買合同。 2017年5月張女士與東莞市某盈建造（以下簡稱某盈）簽訂了《商鋪投資計劃書》。后雙方又簽訂了《認購書》及《商品房買賣合同（預(yù)售）》。張女士已經(jīng)繳納了全部購鋪款。隨后發(fā)現(xiàn)商鋪內(nèi)部頂棚存在伸縮縫，起訴至法院，稱存在重大誤解，要求撤銷購房合同。一審法院不予支持。張女士上訴至東莞中院。 二審?fù)徶�，張女士主張，其在約定交房日過去兩個多月，某盈拆除圍閉棚架后才知悉商鋪內(nèi)部頂棚存在伸縮縫，且有六分之一的面積是鐵皮，與合同告知的混凝土頂棚不同。張女士認為某盈沒有履行合理的告知義務(wù)，使得其產(chǎn)生重大誤解，且會影響張女士后續(xù)對商鋪進行出租和轉(zhuǎn)讓的售價，鋼板下料造成張女士的重大損失。 東莞中院經(jīng)審理認為，張女士與某盈簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》時，鋼板下料案涉商鋪尚未建成，屬于預(yù)售。雙方均確認案涉商鋪內(nèi)部頂端中間存在伸縮縫，并無證據(jù)證明某盈銷售人員有將案涉商鋪存在伸縮縫這一事實如實告知張女士，亦無證據(jù)證明張女士在簽訂合同之前在商鋪外圍查看商鋪情況時已得知案涉商鋪內(nèi)部存在伸縮縫。由于信息不對稱，張女士在對商鋪結(jié)構(gòu)作出錯誤判斷的情況下簽訂了案涉合同，張女士主張構(gòu)成重大誤解于法有據(jù)，予以支持。 今年1月份，東莞中院判決：撤銷張女士與某盈于2017年5月簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》。限某盈于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)退還張女士購房款90多萬元及利息。 “一審認為伸縮縫符合規(guī)劃，不屬于質(zhì)量問題，不構(gòu)成重大誤解。我們認為，根據(jù)《民用建筑設(shè)計通則》（GB50352-2005）第2.0.25條，變形縫是指為防止建筑物在外界因素作用下，結(jié)構(gòu)內(nèi)部產(chǎn)生附加變形和應(yīng)力，導(dǎo)致建筑物開裂、碰撞甚至破壞而預(yù)留的結(jié)構(gòu)縫，包括伸縮縫、沉降縫、鋼板下料抗震縫三種�？梢娮冃慰p是為了適應(yīng)建筑物變形需要而預(yù)設(shè)的縫隙，不可完全密封，本案伸縮縫的存在在規(guī)劃時就有，且伸縮縫的存在使得該商鋪與一般正常商鋪不同，這是一個重大的足以影響購買人決定是否購買商鋪的因素。預(yù)售時沒有告知購買人，導(dǎo)致購買人信息不對稱，購買了該商鋪，應(yīng)構(gòu)成重大誤解�！�3月19日上午，該案的承辦法官楊浩介紹，本案的商鋪是預(yù)售，而終擬交付的商鋪內(nèi)部頂端中間存在伸縮縫。何況伸縮縫處在商鋪內(nèi)部頂端中間，與同期一般銷售的商鋪存在重大區(qū)別。雖然符合規(guī)劃要求，但某盈負有將商鋪實際情況如實告知張女士的義務(wù)，以便張女士對自己的購買行為作出客觀判斷。所以張女士訴請撤銷案涉合同于法有據(jù)。
楊浩提醒，商品房或商鋪預(yù)售交易中，消費者除了要了解開發(fā)商提供的樓盤信息外，必要時還需要主動向開發(fā)商索取規(guī)劃報建資料，了解擬購買房屋的內(nèi)部規(guī)劃結(jié)構(gòu)情況。而開發(fā)商對已規(guī)劃確定的房屋或商鋪的情況，亦應(yīng)如實向消費者披露，不應(yīng)隱瞞。 |
|
|
24小時咨詢熱線：
13812508889
13812508889
