是王先生自身使用的問題鋼板下料 |
| 發(fā)布者：無錫市寶錦鋼鐵有限公司 發(fā)布時間：2021-08-15 05:27:11 點擊次數(shù)：88 關閉 |
運用民法典等相關法律規(guī)定進行釋法析理，明晰各方責任，在未啟動鑒定程序的情況下促成各方和解，受到了各方當事人的一致贊揚。 悲劇發(fā)生在2019年4月5日，王先生因車禍導致全身多處受傷，左大腿骨折畸形，被送往東莞某醫(yī)院，后經(jīng)歷了多次手術，其中在其左股骨處植入了鋼板固定，手術較為順利。 王先生沒想到，自己治愈出院后僅一年，植入的鋼板就斷裂了。他再次前往醫(yī)院，診斷結果為左股骨骨折不愈合，左股骨固定物斷裂，左股骨頭壞死。 “車禍是意外，但鋼板斷裂就是人禍��！”王先生非常憤怒，認為這是醫(yī)院用的鋼板質量問題所致，于今年2月向法院起訴，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費、精神損害賠償?shù)裙灿?萬余元。 醫(yī)院應訴后表示，王先生的手術非常順利，醫(yī)療器械也是通過規(guī)范的進貨渠道、由合格家生產(chǎn)的，醫(yī)院本身并沒有過錯，若鋼板質量有問題，那應該是銷售商的過錯，要求追加銷售商作為被告。 銷售商對此也“喊冤”表示，鋼板質量應是生產(chǎn)商的問題，要求追加生產(chǎn)商作為被告。 生產(chǎn)商則認為，產(chǎn)品經(jīng)過嚴格的生產(chǎn)審批，質量合格，是王先生自身使用的問題。醫(yī)院、銷售商、生產(chǎn)商三方均要求對鋼板質量進行鑒定。 東莞第三法院橫瀝法庭收案后，根據(jù)當事人的申請，及時追加了鋼板銷售商及生產(chǎn)商作為本案的共同被告。 承辦法官張利寶認為，各方的爭議焦點在于鋼板是否存在質量問題，以及確定責任方。醫(yī)院在第二次收治王先生時，已明確其股骨頭壞死是鋼板斷裂所致，且在未收取任何費用的情況下為其醫(yī)治，由此可推測醫(yī)院也認可是鋼板質量問題導致，并且應當清楚鋼板的質量問題。 考慮到案件標的額不大、事實較為清楚，若進行鑒定耗時長、成本高，為減輕當事人訴累、快速化解矛盾，張利寶法官在審理過程中堅持對本案進行調解。 張利寶法官團隊運用相關法律規(guī)定，多次對各方當事人進行釋法析理，厘清各方責任，并從節(jié)約訴訟時間、成本入手，積極引導各方當事人以和解方式化解糾紛。 《民法典》明確規(guī)定“因醫(yī)療器械缺陷造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者請求賠償，也可以向醫(yī)療機構請求賠償。”《消費者權益保護法》亦規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者要求賠償。” 經(jīng)法院組織多輪協(xié)商、反復溝通后，各方終于達成一致協(xié)議，鋼板生產(chǎn)商和銷售商共同承擔賠償費用，生產(chǎn)商以“以貨物折抵相關費用”的形式與銷售商達成協(xié)定，雙方以銷售商的名義賠償王先生25000元，王先生第二次就醫(yī)的醫(yī)療費及陪護費由醫(yī)院承擔。 在未啟動鑒定程序的情況下，本案得到了快速解決，既讓王先生及時獲得了賠償，可以安心回家養(yǎng)傷，各方當事人也對調解結果表示滿意，贊揚法院高效解決矛盾糾紛。
采寫：南都記者 劉輝龍 實習生 劉丹婷 通訊員 鐘紫薇返回搜狐，查看更多 |
|
|
24小時咨詢熱線：
13812508889
13812508889
